***Coronavirus*** - Offene Diskussion

  • Abwarten und Tee trinken in DE habe ich ja schon gesagt herrschen andere Gesetze die Klage in den USA ist weit aus erfolgreicher einzuschätzen! Und ganz ehrlich das was in der Anklageschrift steht wird vor Gericht eh wieder anders formuliert solltest du aber auch wissen ;) Das machen schon die Rechtsverdreher...

  • Werbung
  • Also:


    Das ist ganz einfach. Erlaubte Tätigkeit im Rahmen der Wissenschaftsfreiheit und deshalb nicht sittenwidrig = keine sittenwidrige Schädigung. Es fehlt eine Sittenwidrigkeit im Sinne von Paragraf 826 BGB.

    Abwarten da sind so viel Punkte in den USA sieht es mit der Justiz ganz anders aus, gebe ihnen aber Recht viel wird erstmal Herrn Drosten nicht passieren. Aber wenn schon die WHO Stellung zum PCR klar zugibt das hohe Zyklen nichts aussagen. Aber hier wird nicht viel passieren, ging um die angesprochen Punkte und die waren sehr interessant in dem schreiben :)




    https://www.who.int/news/item/…tion-notice-for-ivd-users


    Users of RT-PCR reagents should read the IFU carefully to determine if manual adjustment of the PCR positivity threshold is necessary to account for any background noise which may lead to a specimen with a high cycle threshold (Ct) value result being interpreted as a positive result. The design principle of RT-PCR means that for patients with high levels of circulating virus (viral load), relatively few cycles will be needed to detect virus and so the Ct value will be low. Conversely, when specimens return a high Ct value, it means that many cycles were required to detect virus. In some circumstances, the distinction between background noise and actual presence of the target virus is difficult to ascertain. Thus, the IFU will state how to interpret specimens at or near the limit for PCR positivity. In some cases, the IFU will state that the cut-off should be manually adjusted to ensure that specimens with high Ct values are not incorrectly assigned SARS-CoV-2 detected due to background noise.


    Ein Stück hundescheisse hat auch eine backround noise bei 45Zyklen wie von Herrn Drosten recommended. Sieht die WHO nicht anders dakeschön :)


  • Werbung
  • Werbung
  • Werbung
  • Werbung
  • Werbung
  • Bodybuilder Shirt, Bodybuilder Kleidung, Klamotten für Bodybuilder, Kleidung für Bodybuilder
    Werbung
  • Werbung
  • Wenigstens du kannst hier noch normal denken und vor allem Zahlen lesen und offenbar verstehen^^:-thumb2-:

    Nein ich bin ein Corona Leugner, Verschwörer und wie heißt es Reichsbürger und dieser Hiltman wohnt jetzt bei mir sind Bros ;).


    --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


    Jeder wo es nüchtern normal Betrachtet, kann Statistiken ganz einfach rot oder schwarz bewerten. Wer sich impfen möchte, kann das gerne steht ihm ja frei. Viele Fachärzte aus med. Foren (alter 30-50) würden sich selber nicht impfen lassen. Warum sind immer mehr Fachärzte/Med. Personal dagegen sich selber impfen zu lassen? Kann man überall lesen Ärzteblättern und Co.


    Schon die Studie zur Wirksamkeit von Pfizer/Biontech gelesen also richtig gelesen? Genau angeschaut wie sie auf ihre 90+% oder +90% Wirksamkeit gekommen sind? Sind sie auch und können sie so behaupten aber..


    Die Studie einmal nüchtern betrachtet nehmen wir z.b. von den 40k 20tausend und schauen uns die Studien dazu an.


    Von den geimpften waren 0,04% PCR positiv (gehe jetzt von der Richtigkeit der Test aus nicht mit 40 Zyklen gefahren).

    Von den Ungeimpften waren 0,43% PCR positiv (gehe auch hier von der Richtigkeit der PCR Test aus)


    Also mindert die Impfung das "absolute" Risiko um 0,39% was ja errechenbar ist ( 0,43-0,04%).

    Mit einer Risikominderung von nur 0,39% kann und so wird man einen so guten MRNA Impfstoff nicht Marktwirksam bewerben . Zumindest aus den ersten Studien allerdings kann man es auch anders ausdrücken so wie es Pfizer/Biontech macht und auch ihr Recht ist und nicht falsch nur hören sich 90+% Wirksamkeit schon richtig gut an wie geht das?


    Man dividiert diese Zahlen durch die Positivrate 0,43% der Ungeimpften und erhält somit eine Wirksamkeit von +90% was stimmt. Also nicht falsch verstehen es ist nicht falsch daran so vorzugehen aber es hört sich doch viel besser an 90+% Wirksamkeit als 0,39% weniger Risiko Corona zu bekommen nach einer Impfung.


    Was auch ihr Recht ist und nur zeigt wie man Zahlen drehen kann oder könnte.


    Hier ist der Impfplan wird also locker noch 2 Jahre gehen die Plandemie....Also werden wir immer zwischen den warmen Monaten bisl Freiheit haben und dann ab Oktober wird wieder alles runtergfahren für 6 Monate.

    Es ist doch klar das es nicht mit dem 27.Dez vorbei ist nur, weil ein Impfstoff da ist. Es müssen ja erstmal 70% der Bewohner geimpft werden. Es wollen aber nach akt. Schätzungen keine 60-70% eine Impfung zumindest freiwillig ;).


    Erinnern sie sich noch an den Phase 5 von so Spinnern? Aus dem angeblichen Kanadischen leak? Klingelt das was?


    Covid wird ca. Jan/feb mutieren zu evlt. Covid 20 ;)

  • Man dividiert diese Zahlen durch die Positivrate 0,43% der Ungeimpften und erhält somit eine Wirksamkeit von +90% was stimmt. Also nicht falsch verstehen es ist nicht falsch daran so vorzugehen aber es hört sich doch viel besser an 90+% Wirksamkeit als 0,39% weniger Risiko Corona zu bekommen nach einer Impfung.

    Was teilst du jetzt genau durch was, um auf 90% zu kommen? Ich bin normal echt nicht schlecht in Mathe, aber mir fehlt grad das Verständnis, was du hernimmst^^

    Meisterdetektiv

  • Werbung
  • Was teilst du jetzt genau durch was, um auf 90% zu kommen? Ich bin normal echt nicht schlecht in Mathe, aber mir fehlt grad das Verständnis, was du hernimmst^^

    Gesamt Studienteilnehmer ( ca. 40k bzw. nachschauen habs nicht genau im Kopf) durch die Positivrate 0,43 der ungeimpften dann kommt man auf + 90% Wirksamkeit. Das war Phase III

  • VizionAZ


    Bei den 0.43 % handelt es sich um die Wahrscheinlichkeit während eines Zeitraums, den die Studie gedauert hat, infiziert zu werden.


    Natürlich nur bei der Annahme: positiver PCR-Test = Infektion.


    Wenn man den Zeitraum verlängert, erhöht sich auch dementsprechend das Risiko, also doppelter Zeitraum: 0,86 % zu 0,08 % und dann dreifacher Zeitraum: 1,29 % zu 0,12 % usw. Irgendwann ist man bei 100 % zu 11%. Das macht dann schon einen grossen zahlemässigen Unterschied.

  • Werbung
  • Wahrscheinlichkeit und 10 Monate und was soll denn noch alles passieren war ein Zahlenbeispiel wie sich die +90% ergeben haben. Nüchtern betrachtet. Ich nenn das Evidenz-Fiasko


    Hier mal Moderna 95% Wirksamkeit. Ups nicht überbewerten wie 95% Wirksamkeit?



  • Werbung
  • Die dritte Phase der Studien dauerte doch nicht 10 Monate. Ich meine ca. 3 Monate.


    Ich wollte damit sagen, dass die Differenz von 0,39 % die Laufzeit der Studie betrifft. Bei einer Verdoppelung der Laufzeit verdoppelt sich auch die Differenz. Das bleiben zwar immer noch 90 Prozent. Aber die Frage ist immer wovon. Von 0,43 % ist ein Witz. Von 100 % sieht das anders aus.

  • Ich wollte damit sagen, dass die Differenz von 0,39 % die Laufzeit der Studie betrifft.

    Es ging ca. 3 Monate und dann wurde ein Fazit gezogen. Mehr nicht.


    Statement von der WHO vergessen vom 14.12.2020 Backround Noise ? ich gehe aber von der Richtigkeit der Test einfach aus. Sage ja vollkommen nüchtern betrachtet ohne weiter dazu oder abzuziehen usw..

    Mehr Menschen mehr Laufzeit mehr dies das alles genau deswegen ist 3 Monate ein Evidenz-Fiasko.

    Diese 3 Monate sagen letztendlich gar nichts aus genau aus dem Grund dauert es normalerweise Jahre einen Impfstoff zuzulassen

    Mediziner aus aller Welt warnen vor den neuen mRNA-Impfstoffen. Sie weisen darauf hin, dass die Entwicklungszeit zu kurz war, eine Immunität gar nicht erreicht werden kann und nicht genug Informationen über Wirkungen und Nebenwirkungen vorliegen. Das ist nun mal fakt.


    Wie lange dauert es normal einen Impfstoff zuzulassen?

    Impfstoffstudien werden abgebrochen (Australien zieht eigenen Impfstoff zurück), Impfstoffe vom Markt genommen, Nebenwirkungswarnungen nehmen zu – wir stehen am Anfang einer langen Geschichte. Also machen wir eine Serie daraus. Eigene Hersteller sagen wir sollen jetzt bitte nicht gleich jubeln-feiern das Virus besiegt, wenn 95% Wirksamkeit erreicht sind. Und ein neuer Covid Virus ist mutiert (Meldung 18.12.2020), wirkt er noch gegen die alte 19 Version.

  • Werbung
  • Bodybuilder Shirt, Bodybuilder Kleidung, Klamotten für Bodybuilder, Kleidung für Bodybuilder
    Werbung
  • Das wird leider alles noch richtig ungut..

    Meisterdetektiv

    • Offizieller Beitrag

    Wie lange dauert es normal einen Impfstoff zuzulassen?

    üblicherweise zwischen 4 und 7 Jahren

    mit freundlichen Gruessen


    Flipper


    -----------------------------------------
    Das gesamte Team von extrem-bodybuilding distanziert sich klar von Verkauf und Handel mit illegalen Substanzen. Alles, was mit Handel oder Beschaffung zu tun hat, ist absolut tabu und wird entsprechend geahndet.


    Meine Computertastatur ist extra schwergängig, damit ich auch die Finger trainiere!

  • Werbung
  • üblicherweise zwischen 4 und 7 Jahren

    Die Entwicklung eines neuartigen Impfstoffs, der das Ziel hat, wirksam und gleichzeitig sicher zu sein, ist ein zeit- und kostenintensiver Prozess. Man kann von einer Entwicklungszeit („bench to bed-side“) von 15 bis 20 Jahren und Kosten von 300 bis 800 Millionen Euro (nach manchen Schätzungen auch über eine Milliarde) ausgehen.

    Einer der wichtigsten Kostentreiber in diesem Entwicklungs-prozess sind die notwendigen klinischen Studien. So sind etwa für eine Studie zur „extended safety“, für die etwa 10.000 bis 60.000 Probanden erforderlich sind, Kosten von 50 bis 150 Millionen Euro zu veranschlagen.

    Nun fangen die Forscher an zu testen — allerdings noch nicht am Menschen. Ziel ist es, mögliche Nebenwirkungen auszumachen und eine Blaupause für den Vorgang bei klinischen Tests zu entwerfen.

    Die Tests verlaufen in vitro oder in vivo; also entweder am Reagenzglas oder am Versuchstier.


    Was ich damit sagen will ist das Zeit ein ganz wichtiger Faktor ist bei diesen Verfahren da bringt es auch nichts wenn die Regierung 200 Wissenschaftler/Virologen etc..beschäftigt die Zeit kann man nicht mit Geld verkürzen.


    Finde das jeder sich selber entscheiden sollte ob er sich impfen lassen möchte oder nicht ,es sollten keine Einschränkungen entstehen oder Denunzierungen von Menschen die sich halt dagegen entscheiden! Ist wie mit der Grippeimpfung ist ja auch keiner "Sauer" auf jemanden weil man sich nicht jedes Jahr gegen die Grippe impft.

  • Werbung